Leku-izenak

(...)
Millutçe (año 1220)
(...)

(...)
Milluce (año 1416),
(...)

(...)
Miluce, lo que se documenta normalmente desde el siglo XVI
(...)

(...)
Miluz en 1860
(...)

(...)
MILUTZE, pp. 312-316: Es correcta, con toda evidencia, la etimología que identifica este topónimo con la forma vasca de 'hinojo' más el sufijo colectivo -tze. El oicónimo vizcaino de Berriatua Mereludi, pop. Milloi, de merelu más el sufijo colectivo -di, tenía el mismo significado en su origen [3. oin oharra: R. Mª de Azkue lo da como Merelludi en su Morfología Vasca, Bilbao 1925, §27, p. 29, si bien en la Fogueración vizcaina de 1796 se documenta como Mereludi el nombre de caserío], y seguramente merelu corresponde a una variante más primitiva que la que puede apreciarse en el primer elemento de Milutze. // No veo porqué [sic] se sigue manteniendo como oficial la forma Miluze (TYCN, 1, 42), supuestamente como correspondiente a la versión vasca, ya que aquella tiene claramente sibilante africada, tal como se indica correctamente en el estudio. Pienso que con esta base debiera proponerse la corrección oportuna. Como es natural la versión castellana corresponde a Miluce, lo que se documenta normalmente desde el siglo XVI, llegando incluso a Miluz en 1860, mientras que las grafías anteriores van desde Millutçe (año 1220) hasta Milluce (año 1416), lo que responde al hecho de que la -ll-se correspondía con una -L- forte vasca que en posición intervocálica no pasaba a -r-, hecho que se constata también en la forma vizcaina de merelu 'hinojo'. // No podemos dejar de poner de relieve aquí la idea de que la forma Miluce, registrada a partir del siglo XVI en textos románicos, carece de la grafía -ll-, la cual representaría en castellano una pronunciación palatal, vigente ya en la documentación de tal época en Navarra, como había de esperarse de una -L- forte vasca o de una -ll- geminada latina, las cuales no palatalizaban, sin embargo, entre hablantes vascos. Tal es el caso de la conocida forma Zaballa, correspondiente a la pronunciación vasca Zabala. Ello implica que la masa de vasco-hablantes del área de Pamplona del siglo XVI y de siglos posteriores era lo suficientemente sólida en cuanto a su implantación como para impedir que emergiera la versión fonética de tipo románico en textos escritos en tal lengua, cuya realidad está puesta de relieve, por otra parte, al señalarse testimonios históricos en tal sentido en la obra
(...)